27 de diciembre del 2019

Esta mañana se reunió el Consejo Asesor Urbanístico a fin de dar tratamiento al Plan Director de Cariló, la que comenzó con la presentación de la Arquitecta. Iliana Mignaqui urbanista que  asesoró el Plan Director de Cariló, para aclarar dudas sobre el proyecto, quien además, tal y como hiciera días atrás para los integrantes del HCD, fue detallando las características del Plan Director diseñado.

Luego de la exposición se abrió la rueda de preguntas, comenzando con Ariel Triana que consultó por las cesiones por la ley de acceso justo al hábitat y por el cambio de tipología. En cuanto al primer tema, se consultó que las cesiones se harían al momento de aprobar los planes particularizados. Después el Arq. Hugo Pouso observó incongruencias en el indicador nuevo “multifamiliar de baja densidad”, la respuesta de la secretaría de planeamiento fue que una de las cuestiones que no se puede controlar es la densidad, porque en casas de cuatro y cinco dormitorios se observa como en cada temporada se instalan hasta tres familias, en una sola casa. Pouso planteó que este plan está absolutamente disociado de la idiosincrasia de Cariló, que no se lo ha hecho partícipes de nada y conforman el Consejo Asesor de Cariló.

En este tema, Mila Gómez Beret, planteó que la participación es en esta instancia, porque un plan que tienen tres prefactibilidades otorga una enorme seguridad jurídica.

Luego habló Eduardo Bari, planteando que la Ley General del Ambiente establece que debe darse participación a los ciudadanos y las instituciones intermedias que puedan verse afectadas, algo que entiende no se ha hecho. Por otro lado planteó que se establezca un plan director para la totalidad del Parque Cariló.

En cuanto a la urgencia, se aclara que el plazo de apuro es debido a las prefactibilidades que vencen.

Después habló Augusto Urrizola como presidente del CAAIP, quien comenta que no es cierto que se trate una instancia previa, puesto que se establecen indicadores tal y como el COU, y que de aprobarse esto cambiará la tipología no solo del Parque Cariló sino de todo el Partido de Pinamar. En función de todo esto, pidió desde el CAAIP para trabajar en enero y febrero pero con la idea de intercambiar ideas y poder hacer cambios en el proyecto que hoy se presenta cerrado.

Luego Ignacio Cattaneo consultó por el ancho de calles y por los cortafuegos. También planteó la ausencia de espacios de encuentro, tl y como se hizo en su momento con las canchas de golf o el Tennis Ranch de Cariló; pero los funcionarios respondieron que eso se define en otra instancia, en la de los particularizados, porque además le corresponde a los propietarios, pero que aún así, se les ha exigido mucho más de lo que estipula la ley para equipamiento, de retiros, y de espacios verdes. Por otro lado, en función del nombre, se planteó que ante un desarrollo económico es muy importante el nombre para definir una diferenciación.

A continuación, el presidente de SOFOCAR planteó en primer término que está de acuerdo con un Plan Director, pero por el otro, que se parte de una base errónea diciendo que el paisaje protegido debe ceñirse desde Zorzal hasta ruta 11. Porque en realidad este desarrollo va a utilizar todas las calles del Cariló actual, por lo que el Consejo Asesor deberá tener injerencia, porque atravesará todo el tejido existente. Que el Consejo fue utilizado como una ficha burocrática, se le presentó pero no tuvo participación. 

Plantea además una gran preocupación por la accesibilidad y por los pozos planteados en la zona que no está participando de este plan Director. Comentó también que según la ordenanza el Consejo debe participar de los planes. Y que este Plan Director se presenta ante el Consejo Asesor pero fue tratado por el Consejo Asesor.

La primera respuesta fue sobre el ingreso, Gómez Beret comentó que inicialmente se abrirá una calle desde la ruta. 

En cuanto a la cuestión hídrica, con la llegada del Dr. Leandro Rodrígues Capítulo, se comentó la prefactibilidad hídrica según la Autoridad del Agua, que no da derecho a uso y tiene validez de un año. Se aclara además que se hacen informes mensuales sobre el recurso, y que el problema de Pinamar es el sistema de explotación que se utiliza.

Después, habló el Arq. Ramón Uranga del Colegio de Arquitectos, quien volvió a pedir tiempo para trabajar con la comunidad, que hay muchos técnicos que pueden ofrecer alternativas superadoras al Plan presentado.. Por otro lado, planteó que existe un Código de Ordenamiento Urbano que está en trámite y que debería esperarse a su aprobación antes de avanzar en un nuevo plan director.

Fueron varias las preguntas y respuestas, y la reunión se extendió hasta pasadas las 13 hs. luego de lo cual se propuso que para el jueves próximo acerquen propuestas de modificaciones por correo electrónico y así poder analizar la documentación.