25 de octubre del 2018

Esta mañana se llevó a cabo la sesión especial a fin de dar lugar al segundo pedido de informes solicitado por el bloque Unidad Ciudadana, por la obra pública Centralidad Pinamar.

Con la asistencia de la planta completa de funcionarios y empleados municipales, la sesión dio comienzo invitando al recinto a los funcionarios asistentes: el Secretario de Gobierno Guillermo Benítez; Director de Espacios Públicos, Sebastián Cuffari; Secretaría de Planeamiento, Mila Gómez Beret; Jefe de Gabinete, Federico Panzieri.

Tras la lectura formal de la convocatoria, se le dio la palabra a Gregorio Estanga, siendo él uno de los concejales convocantes de esta interpelación. El edil de Unidad Ciudadana inicialmente aclaró que los comentarios sobre que su bloque llevaría gente para generar conflictos fueron infundados y con mala intención; por otro lado reclamó por la ausencia del Intendente y finalmente, hizo un resumen de lo observado por su bloque en los expedientes de referencia, haciendo hincapié en irregularidades encontradas en los mismos.

Luego, dio inicio a las preguntas, iniciando con cómo se pasó de un presupuesto de 23 millones a uno de más de 33 millones sin justificación alguna en el expediente.
La Arq. Mila Gómez Beret responde la pregunta aclarando primero que no se trata de una licitación habitual, sino de una obra realizada por ajuste alzado, anticipos a cuenta de un final, porque se paga por una obra terminada.
En cuanto al pase de 23 a 33 millones explica que este incremento resulta de un enorme y largo proceso en un convenio con la Nación, en el que el primer paso fue un anteproyecto y que luego de este proceso llega a los 33 millones. Que todo este derrotero está registrado en la nube que comparten todas las dependencias del Estado, a la que tienen acceso y saben todos los convenios que cada Municipio firma. Además explica que más allá de los expedientes locales, existe otro en el Ministerio donde también se registró este proceso, desde los croquis a mano alzada hasta el proyecto final. Que por omisión no se adjuntó al expediente local, pero que sí existe y de hecho cuando Auditoría General de la Nación se acercó a ver todo trajo copia del expediente de Nación. Por último agregó que la obra no solo será hasta Marco Polo, sino hasta el Paseo en el que
Para aportar, Guillermo Benítez comenta que es cierto que hubo una falla al no agregar en el expediente presente, pero que no obstaculiza lo logrado en el mismo, porque todo está en manos del Ministerio y que la documentación respaldatoria que solicita el edil está agregado en el expediente madre (que es el que origina el giro de fondos) y a la causa penal para fundamentar estas respuestas.
Además, Federico Panzieri explicó que existe un último órgano de control, ya que la Dirección Nacional de Arquitectura y la Dirección de Revitalización de Espacios Céntricos, analiza toda la documentación antes de publicar la licitación en el Boletín Oficial y que el HCD puede solicitarlo al Ministerio.
Estas respuestas no conformaron al edil quien insiste que no está la documentación presente hoy, e incluso propone un cuarto intermedio para que ésta sea mostrada, pero Panzieri reitera que esa documentación obra en el expediente madre, es decir el iniciado por el Ministerio Nacional.
Luego preguntó ¿cuál es el proyecto aprobado según la cláusula segunda es decir el proyecto final?
La Aqr. Gómez Beret explicó que el proyecto final es el que conforma el pliego con todas sus fojas, en el que figura absolutamente todo, materiales, detalles técnicos y precio final.

El concejal Estanga pidió saber además si podrían mostrar el proyecto según el capítulo 2, es decir el proyecto con sus detalles.

En esta ocasión, es Panzieri quien responde que toda la información que está solicitando el edil existe y está en el expediente de la Nación, que no es obligatorio que esté en el expediente municipal, pero que por suerte la justicia tiene en su poder la documentación y la analiza completamente.

La siguiente pregunta fue sobre la conformación de la comisión evaluadora, la respuesta fue en este caso de la secretaría de planeamiento, quien explica que no hubo reuniones sino que cada área mostró su conformidad en cada caso. Sin embargo, Estanga no se mostró conforme, dando lectura a los informes obrantes en el expediente, luego de lo que pregunta si no consideran que se eligieron “precios viles o no serios” para esta obra.

Ante el análisis detallado de cada artículo de la licitación, Panzieri comenta que si lo que se intenta demostrar es que existe una carterización de la obra pública es todo otro tema a debatir, pero que desde la Municipalidad se ha intentado transparentar todo el proceso y que se eligió sobre dos ofertas, no ítem a ítem analizando oportunidad y conveniencia del total de las ofertas. Idea reforzada por Gómez Beret y Benítez, éste último aclara además que desestimar la oferta completa (sistema de ajuste alzado que adjudica la obra total) por un ítem que no nos gusta.

Luego consultó por la reparación y colocación de la obra “Dibujando Espacios” del Pájaro Gómez que fue superior a los $3100 presupuestados. En este caso, la Arq. Gómez Beret aclaró que este es un ejemplo claro de por qué convienen las obras a ajuste alzado, ya que la empresa si calculó mal, deberá hacerse cargo.

El edil de UC también preguntó por la ausencia de un dictamen jurídico previo al aceptar la oferta, pero Benítez explica que al no ser vinculante no representa un vicio de forma en este tema. Las preguntas siguientes rondaron la presentación de los planos, de construcción; de la ausencia de un estudio de impacto ambiental, del costo del pasto; y de faltantes en la finalización de obra, aunque esté certificado al 100 %, y de hecho se pagó hasta la fecha el 50%. En esto último, Mila Gómez Beret comenta que parte de estas cuestiones son parte de los problemas que tuvieron y tienen con la empresa, que desde el Municipio se sigue observa y se sigue corrigiendo, que estos controles están documentados debidamente en el libro de órdenes y servicios. Que aún hoy la iluminación no están pagados en su totalidad. Panzieri por otro lado, aclara que hoy hay dos caminos, rescindir en contrato o retener las garantías para asegurarse que la empresa termine con la obra. Que parte de la demora se debe justamente a la exigencia que se pone en el control y en asegurarse que la empresa cumpla con su parte del contrato. Panzieri, a través de las distintas respuestas reiteró que si bien la relación con esta empresa ha sido la peor que le ha tocado, aún es más conveniente exigirles el cumplimiento de la obra y no rescindir el contrato y re licitarla.

A continuación, tomó la palabra Migliorini quien aclara que entiende que al ser una obra de ajuste alzado se justificarían las diferencias individuales de cada ítem, pero entonces se pregunta por qué se piden los presupuestos individuales. Además, que si al algunos puntos iniciales son significativamente mayores se consideraron convenientes. Finalmente pidió saber cuál es el porcentaje abonado a la fecha, así como el avance de obra.

El Lic, Panzieri responde que se consultan los presupuestos para saber cuánto se va a pedir en el presupuesto general y para saber con cuánto se debería contar en caso de hacerla. Y que en el análisis de precios se evalúan todos los aspectos del pliego, por lo que una desestimación de la oferta tenía que estar muy bien justificada  En cuanto a los porcentajes, los funcionarios informan que hasta la fecha se abonó un 91% de la obra y el avance de obra es un poco mayor, alrededor de un 93%.

Luego Bermúdez consultó cómo se compensarán esas diferencias de precios que se detallaron a lo largo de la sesión. Gómez Beret comenta que al finalizar se recepcionará la obra si está todo en condiciones ya que todas las observaciones están registradas en el libro de órdenes y servicios y hasta que todas estas no estén cumplidas no se hará de manera completa, a lo sumo parcial, dándole 365 días para resolverlas y si no lo hicieran, se les puede ejecutar el seguro.

Después Conti consultó si dado el ajuste alzado, la diferencia de costos entre lo presupuestado y lo que realmente costaba la reparación de la obra del Pájaro Gómez no implicaría una reducción de otros ítems. Pero Mila Gómez Beret comentó que no es así como se ejecuta el ajuste alzado. Elorz también fue de la partida planteando las falencias constructivas que tiene la obra, tanto en niveles de seguridad así como de terminación mostrando además fotos de cómo está la obra hoy. Por lo que además, planteó la necesidad de evitar que esta empresa tome otra obra pública. Además consultó quiénes son los funcionarios responsables de controlar esta obra, porque “quiero que renuncien, es una vergüenza que a un año de la construcción están en estado deplorable”. La Secretaría de Planeamiento planteó un nombre, pero aclaró que no hubo una coordinación de gremios de parte de la empresa, pero quiso dejar en claro que todas las reparaciones que hay que hacer, se hará cargo la empresa, no el Municipio. También aseguró que todo lo expuesto en las fotos están observadas e intimadas por carta documento a la empresa. Benítez agregó que de hecho está todo documentado a través de las órdenes de servicio y que se consignaron algunas objeciones más. Aunque la respuesta no convenció al concejal.

Tras las palabras de Uhrig, Estanga, Migliorini, Bermúdez, Elorz y Ponce en dos ocasiones se dio por finalizada la sesión, siendo las 15:30 hs.