30 de noviembre del 2021

Esta mañana se realizaron las comisiones habituales del día martes, comenzando con planeamiento, la que arrancó recibiendo a representantes de la Asociación de Propietarios de Taxis, a raíz del pedido de la institución de un aumento de la tarifa, tras las explicaciones del Sr. Daniel Sarubi, la Cjal. Analía Figueroa comentó lo conversado oportunamente, al momento de pedir un incremento en la bajada de bandera, y aclarando que se trata de un 100% de un mes y medio hasta la fecha.

La Cjal. Apolonio solicitó un ejemplo de cómo quedarían los viajes, y si bien no es lineal, como es el caso de los colectivos, pero de todos modos acercarán esa información. La Cjal Figueroa quiso aclarar que mientras en el invierno a veces la Asociación decidió una baja de la tarifa, son los concejales los que definen el aumento, quedando frente a la comunidad como los “malos”.

Por otro lado, el taxista Daniel Ferreyra comentó que fue un año atípico, que en la pandemia por la falta de trabajo, muchos se fueron a trabajar en la obra y eso produjo un falta de autos en la calle, comentó además, que se está trabajando con una tarifa de diciembre del año pasado, absorbiendo todos los aumentos.

La Cjal. Rusiñol comentó qué en un esquema inflacionario nadie gana, nunca se llega a la equiparación, todos pierden, pero que si bien no se está desestimando el pedido, se debe tener en cuenta un criterio de razonabilidad. La situación inflacionaria es notoria, no requiere explicación, pero el esquema no ha cambiado tanto en el mes y medio que pasó desde el último aumento. El Cjal. Perrone comenta que de estar del lado de los taxistas estaría pidiendo lo mismo, pero que como concejales deben colocarse además en el lugar de la gente. Y en este contexto, debe analizarse el pedido, que un aumento del 100% de un año a otro, es mucho para los trabajadores, que tal vez se pueda estipular una tarifa de verano, desde el HCD y que se plantee una tarifa de invierno más baja, pero ya establecido oficialmente. 

La Cjal. Figueroa pidió para el año próximo se tenga en cuenta que las paritarias se los trabajadores se cierran en noviembre, y que si el transporte pde el aumento en diciembre, al trabajador le quedó muy bajo el sueldo, por esto pidió que se hagan las presentaciones en el mes de octubre.

Para cerrar el encuentro con los taxistas, el Cjal. Elorz planteó si existe posibilidad de un aumento inferior. Sarubi planteó que el límite inferior que están dispuestos a aceptar, es el de Mar del Plata, con una bajada de $150 y una ficha de $10.

A continuación, se recibió a la Directora de Habilitaciones, Victoria Chust, y el Director de Administración Martín Viotti, por la nota 2827 de Marcelo Ferretti sobre modificación ordenanza para habilitar la juguera en as UTF´s. Se les acercó un proyecto de modificación a los funcionarios y hoy vinieron a dar su dictamen al respecto. Chust explicó que si se pretendiera aprobar el pedido, se puede modificar la ordenanza, y que además, se plantearon algunos cambios al proyecto. El primero es pasar de juguera a venta de bebidas al paso; por otro lado, la incorporación de que en caso de haber transferencia, que haya conformidad con la gastronomía principal; que la inhabilitación sea anual presenta algunos problemas; por último aclaró que no queda claro si pueden vender comida, que debería dejarse claro. 

El Cjal. Perrone comentó que existen dos ordenanzas, la primera del 2017 y otra ampliatoria en el 2020, en función de la pandemia, que tal vez debería ordenarse para evitar confusiones, por otro lado, explicó que el vínculo con la Municipalidad es con el concesionario, que el gastronómico es un inquilino del primero, que confundir esto puede generar derechos que son inexistentes.

En definitiva, la Cjal. Figueroa comentó que hoy se presenta una modificación a la ordenanza del 2017, no la transitoria del 2019, que vencería después de esta temporada. 

Viotti comentó que existen dos realidades, el concesionario que tiene ambos puntos de venta, y que eran balnearios que quedaron chicos y con esta juguera ampliaban sus servicios. Por otro lado, están los concesionarios que tercerizan la gastronomía, pero que quieren mantener la juguera, es en esos casos donde es necesario el acuerdo de convivencia entre ambas partes.

El tema de “bebidas al paso” y la posibilidad de venta de alcohol generó un debate extenso, lo mismo con la cuestión del “consentimiento del gastronómico”. En esto último, Chust aclaró que al trasferir la gastronomía, tal y como dice la ordenanza, se entiende que se transfiere tanto el restaurante como la juguera, al no haber aclaraciones, genera contradicciones.  La Cjal. Figueroa, por su lado, comenta que se habla de punto secundario y no de segundo punto de venta. La Cjal. Merlo aclaró que debe legislarse en función de resolverle las problemáticas a la gente y no entorpecer el trabajo de la gente. Que la prohibición de venta de alcohol, solo generará  más complicaciones para el Estado que deberá fiscalizar con recursos que no posee. En definitiva se plantea que lo que hay que dejar claro en una modificación de la ordenanza, es quién es el titular de estos “chiringos”. 

Para cerrar el tema, se dio lectura a proyecto de modificación, y se hicieron las acotaciones desde Habilitaciones a fin de consensuar y poder someter a votación en la sesión del 2 de diciembre.

A continuación, se recibió a representantes de la Empresa Costa Azul, Cdor. Diego Basílico, quién fuera convocado a raíz del alto porcentaje de aumento pedido para el año 2022. Basílico mostró entonces la metodología de cálculo de incremento, la que se hizo en septiembre desde el 1° de septiembre del 2020 al 31 de agosto del 2021, explicando cada detalle.

También comentó el representante de Costa Azul que hasta la fecha, en Pinamar no se cobra el Fondo Compensador (hoy COVID), que desde el Municipio se está trabajando en eso, pero que no se cobra aún. Que este fondo tiene dos partes, la parte provincial se cobra, pero la nacional ya lleva 13 meses sin cobrarse.

Antes de terminar la disertación, el Cjal. Elorz aclaró que de no presentar una alternativa de aumento, no se aprobará. Por eso, más allá de todas las aclaraciones y explicaciones, le solicitó una propuesta alternativa.

En relación a la ausencia del Fondo, la Cjal. Merlo aclaró que esto no puede ser un factor de negociación, que se los puede ayudar trabajando en la gestión de este Fondo. Además, planteó que los concejales deben tener en cuanta además, el aspecto social, y es por esto, que se debería reveer el pedido de aumento en dos aspectos, por un lado la variable del Fondo y además un incremento de algunos puntos para el residente.

En definitiva, se acordó volverlo a convocar el viernes 3 de diciembre a las 10 hs. Con esto se dio por finalizada la comisión, dando espacio a la de Salud, la que se abocó a la respuesta a dos notas de particulares, con esto se dio por finalizada la labor del día.